What an uncomfortable SOFA

This is a piece of furniture the Iraqis are pretty not happy to seat on.

The Status of forces agreement is being bargained between the US administration and the Iraqi governement.

Considering what is at stake, it is likely the bargain will last.

All details on these talks are kept secret, in order not to jeopardized them by debates in the Iraqi public, but the British The Independent daily released some of its exclusive content. I republish the story below.

What is strange is that the US media dont seem to understand the value of the Iraqi sovereignty. Time magazine, for instance, has no problem writting : “U.S. troops, for instance, are not subject to local laws in any of the countries where they are stationed, an arrangement okayed by unquestionably sovereign countries such as Germany, Japan, South Korea and Italy”. (read the complete story here).

Revealed: Secret plan to keep Iraq under US control

Bush wants 50 military bases, control of Iraqi airspace and legal immunity for all American soldiers and contractors

By Patrick Cockburn
Thursday, 5 June 2008

A secret deal being negotiated in Baghdad would perpetuate the American military occupation of Iraq indefinitely, regardless of the outcome of the US presidential election in November.

The terms of the impending deal, details of which have been leaked to The Independent, are likely to have an explosive political effect in Iraq. Iraqi officials fear that the accord, under which US troops would occupy permanent bases, conduct military operations, arrest Iraqis and enjoy immunity from Iraqi law, will destabilise Iraq’s position in the Middle East and lay the basis for unending conflict in their country.

But the accord also threatens to provoke a political crisis in the US. President Bush wants to push it through by the end of next month so he can declare a military victory and claim his 2003 invasion has been vindicated. But by perpetuating the US presence in Iraq, the long-term settlement would undercut pledges by the Democratic presidential nominee, Barack Obama, to withdraw US troops if he is elected president in November.

The timing of the agreement would also boost the Republican candidate, John McCain, who has claimed the United States is on the verge of victory in Iraq – a victory that he says Mr Obama would throw away by a premature military withdrawal.

America currently has 151,000 troops in Iraq and, even after projected withdrawals next month, troop levels will stand at more than 142,000 – 10 000 more than when the military “surge” began in January 2007. Under the terms of the new treaty, the Americans would retain the long-term use of more than 50 bases in Iraq. American negotiators are also demanding immunity from Iraqi law for US troops and contractors, and a free hand to carry out arrests and conduct military activities in Iraq without consulting the Baghdad government.

The precise nature of the American demands has been kept secret until now. The leaks are certain to generate an angry backlash in Iraq. “It is a terrible breach of our sovereignty,” said one Iraqi politician, adding that if the security deal was signed it would delegitimise the government in Baghdad which will be seen as an American pawn.

The US has repeatedly denied it wants permanent bases in Iraq but one Iraqi source said: “This is just a tactical subterfuge.” Washington also wants control of Iraqi airspace below 29,000ft and the right to pursue its “war on terror” in Iraq, giving it the authority to arrest anybody it wants and to launch military campaigns without consultation.

Mr Bush is determined to force the Iraqi government to sign the so-called “strategic alliance” without modifications, by the end of next month. But it is already being condemned by the Iranians and many Arabs as a continuing American attempt to dominate the region. Ali Akbar Hashemi Rafsanjani, the powerful and usually moderate Iranian leader, said yesterday that such a deal would create “a permanent occupation”. He added: “The essence of this agreement is to turn the Iraqis into slaves of the Americans.”

Iraq’s Prime Minister, Nouri al-Maliki, is believed to be personally opposed to the terms of the new pact but feels his coalition government cannot stay in power without US backing.

The deal also risks exacerbating the proxy war being fought between Iran and the United States over who should be more influential in Iraq.

Although Iraqi ministers have said they will reject any agreement limiting Iraqi sovereignty, political observers in Baghdad suspect they will sign in the end and simply want to establish their credentials as defenders of Iraqi independence by a show of defiance now. The one Iraqi with the authority to stop deal is the majority Shia spiritual leader, Grand Ayatollah Ali al-Sistani. In 2003, he forced the US to agree to a referendum on the new Iraqi constitution and the election of a parliament. But he is said to believe that loss of US support would drastically weaken the Iraqi Shia, who won a majority in parliament in elections in 2005.

The US is adamantly against the new security agreement being put to a referendum in Iraq, suspecting that it would be voted down. The influential Shia cleric Muqtada al-Sadr has called on his followers to demonstrate every Friday against the impending agreement on the grounds that it compromises Iraqi independence.

The Iraqi government wants to delay the actual signing of the agreement but the office of Vice-President Dick Cheney has been trying to force it through. The US ambassador in Baghdad, Ryan Crocker, has spent weeks trying to secure the accord.

The signature of a security agreement, and a parallel deal providing a legal basis for keeping US troops in Iraq, is unlikely to be accepted by most Iraqis. But the Kurds, who make up a fifth of the population, will probably favour a continuing American presence, as will Sunni Arab political leaders who want US forces to dilute the power of the Shia. The Sunni Arab community, which has broadly supported a guerrilla war against US occupation, is likely to be split.

Freedom for Bilal Hussein

Reporters without borders (RSF) seems to be too busy these days (the Tibetan issue and the Olympics in Beijing –what’s the link please with the advocacy for the press freedom?!) to pay attention to the last developements in the detention of our AP colleague, the Pulitzer prize winner Bilal Hussein.

Last weeks, an Iraqi judicial panel met twice and dismissed all the criminal allegations against the Iraqi photographer. It ordered it release from the US-run military custody where he has been kept for more than two years.

Photo courtesy AP.

AP writes that “the panel ordered a “halt to all legal proceedings” and said Hussein (…) should be “released immediately” unless he is wanted in connection with something else”.

Bilal’s case enlights the problem of dozens of thousands of Iraqi detainees who should benefit from an amnesty law enacted last February, aiming at moving the country towards national reconciliation (a law US officials commented as a major achievement).

The US say that they intend to review the Iraqi judicial panel’s orders before deciding on releasing the prisonners from custody, and stupulate that their U.N. Security Council mandate allows them to detain anyone in Iraq deemed a security risk to coalition or Iraqi forces, even if an Iraqi judicial body has ordered that prisoner freed.

Like most of the detainees, Bilal was never brought to trial, nor Iraqi or US, nor civilian or military.

To follow the case :
The AP’s site on Bilal Hussein
www.freebilal.org

At least two good reasons for a succesfull demo of Sadr supporters on Wednesday

Iraqi cleric Moqtada as-Sadr called last week for a mass demonstration this Wednesday, April 9th, to commemorate the fifth anniversary of the fall of Baghdad. Originaly planned in Najaf, this demo was latter relocated in Baghdad in order to ensure a bigger success. Very smartly, Sadr invited all the Iraqis opposing the US-led occupation, whatever their confession, to join the march.

Since, at least two decisions taken by Sadr’s main opponents (namely the US and the Iraqi governement) should bring even more people to the streets. Both show the US unability to translate a temporary improvement on the field to a more sustainable success.

Moqtada as-Sadr. Photo courtesy AP.

The first one is the announcement made by the US State Department to renew for a year the contract of the private security company Blackwater for the protection of the US embassy personals in and around Baghdad.

Originaly, the Iraqi governement had banned Blackwater after the incident in which the company’s guards shot dead 17 Iraqi civilians in September 2007. After pressures from the US embassy, which could not afford to suspend all the moves of its staff waiting for another security company to take over the job, Baghdad eventually accepted to let it work. But an unofficial understanding was concluded, that Blackwater would not be candidate for the renewal of its contract

We must remind that foreign security companies at currently not subject to Iraq law, but at the same time are not governed by US military tribunals, allowing them to operate without regard to any repercussions. Their bad doings jeopardize the US image in Iraq, and therefore the success of their ‘mission’.

The US governement says that the FBI investigation is still under way, and that it sees no reason for a sanction as long as the results are not delivered.

How much money do the US taxpayers spend for political advisers in Iraq ? Obviously, they must be stupid -or not listened to –to let the State Departement take decisions like this one, humiliating the Iraqi sovereignty.

The other good reason to ensure the march’s success is Maliki’s call to disband Sadr’s militia, Jaish al-Mahdi. The Iraqi Prime minister threathened to ban the Sadr movement from elections of its armed body is not disbanded.

This decision answers to the question : how to push a couple of millions of people into illegality, by depriving them of political representation?

The fact is that both the Iraqi president and the Prime minister run militias. From the Badr Brigade to the Kurdish peshmergas, and now the sunni Sahwa (Sons of Iraq), every single Iraqi community has its militias. Why to target especially Jaish al-Mahdi ? Because it aims at the departure of the foreign troops? This is definitely not a fair policy.

If the Iraqi Supreme Electoral Commission issues a new regulation banning parties that operate militias from fielding candidates in the provincial balloting, due this fall, then it would be likely to ban all the major parties from the polls.

If I was Sadr, I would answer easely : ‘disband my guys ? Sure ! But you first…’

A report on the Sons of Iraq

As I promised, I post here my last report published in the last issue of the French Le Point newsmagazine.

It’s about the Sons of Iraq -for those who don’t know yet, that was the main subject of my last trip to Iraq!

Enjoy your reading…

* * * *

Le major Barbina enrage. C’est une mission qu’il aurait préféré ne jamais avoir à faire. « Quand je pense qu’on a donné du fric à ces gens pour réparer la route ! » Seulement voilà, Al-Qaeda aussi a donné de l’argent. Et, ni vu ni connu, les ouvriers qui devaient restaurer la route « Chargers » ont profité des travaux pour enterrer des mines sous l’asphalte. Ce matin, à bord de son blindé Stryker de 19 tonnes, cet officier de la 66th Engineer Company américaine va devoir passer le ruban de bitume au peigne fin pour écarter tout danger.Impressionnant déploiement de technologie au milieu des palmeraies du nord de Bagdad. Succession d’engins perchés haut sur roues, dont le bas de caisse est profilé de façon à pouvoir résister à une explosion et dont les scanners et radars scrutent le sous-sol à la recherche du moindre objet enfoui. Dans le convoi, aussi, des engins-grues équipés de caméras thermiques et de bras souffleurs pour écarter les détritus et dégager le sol. L’armée américaine a déployé dans cette campagne irakienne des trésors de technologie pour protéger autant que possible la vie de ses boys. Durant cette mission, les soldats ne sortent pratiquement pas de leurs véhicules. Et lorsqu’une villageoise âgée s’approche, curieuse, de la caravane blindée, c’est par haut-parleur qu’elle se voit intimer l’ordre de décamper. Un peu plus tard, trois coups de feu claquent dans l’air. « Ce sont des tirs de sommation contre… un sanglier », s’excuse, penaud, l’un des militaires. Cette route « Chargers » n’est longue que de 5 kilomètres. Elle est constellée d’une dizaine de cratères, dus à des explosions de mines contre des convois américains. Il faudra près de quatre heures pour la « traiter », selon le jargon militaire. Ce matin-là, les sapeurs de la 66e compagnie retireront du sol trois obus reliés à des câbles de mise à feu. Ces mines artisanales, surnommés IED (acronyme de l’anglais improvised explosive devices ), sont à l’origine de 40 % des morts américains en Irak-plus de 4 000 en cinq ans de guerre.Le convoi fait une halte à la base américaine de Tarmiya. Un avant-poste au confort spartiate dans lequel vivent 200 soldats venus de Hawaii. Bleus à peine arrivés en Irak. Beaucoup quittent les Etats-Unis pour la première fois. Ils ont l’air un peu perdus, ces GI à peine sortis de l’adolescence qui se font peur, le soir, à se raconter des histoires de films d’horreur, et arrosent le matin les oeufs brouillés du petit déjeuner de sirop d’érable. Ce qu’ils ont le mieux retenu de leur formation, c’est qu’il ne faut jamais faire confiance à un Irakien. Des Irakiens dont ils se moquent, entre eux, dans des blagues ponctuées d’insultes.

Les Fils de l’Irak

Pourtant, à Tarmiya comme ailleurs, les soldats américains doivent de plus en plus compter sur les forces de sécurité locales. Comme chaque matin, au poste de police de la ville, une petite délégation conduite par le lieutenant Peterson vient rencontrer les responsables locaux. L’avant-veille, une grenade a été lancée contre le mur d’enceinte de la base. Demande d’explications. Débat. Complaintes mutuelles. Les Irakiens ne font pas assez pour assurer la sécurité, se plaignent les uns. « Vous ne nous donnez toujours pas assez de moyens ! » rétorquent les autres.

Il y a encore quelques mois, Tarmiya était le pire cauchemar qu’un GI puisse imaginer. Chaque jour, une nouvelle attaque. Aujourd’hui, la violence a chuté. Et, dans les rues poussiéreuses, le lieutenant Peterson est tout content de nous présenter ses nouveaux alliés : 500 hommes en armes, sous contrat pour le cheikh local. Ce sont les « Fils de l’Irak ». Auparavant, l’état-major américain surnommait ces hommes des CLC, « citoyens locaux concernés ». Washington se plaît à les présenter comme une émanation spontanée, une sorte de « police tribale » apparue en réaction aux exactions d’Al-Qaeda. En fait, dans un pays où l’emploi public a toujours assuré la subsistance des familles, cela permet surtout d’occuper et de donner un salaire à une communauté sunnite qui constituait l’épine dorsale de l’appareil sécuritaire de l’ancien régime, et que la dissolution des forces de sécurité irakiennes avait mis au chômage. Ces miliciens gagnent « environ 60 dollars par mois », nous explique le lieutenant Peterson. « Environ », parce que l’officier américain avoue ne pas savoir précisément combien le cheikh garde pour lui de l’argent qu’il reçoit du contribuable américain pour la paie de ses hommes. « Dans ce pays, c’est complètement normal que le chef garde sa part », se défend l’officier américain. A ce salaire fixe mensuel s’ajoute une prime, à la discrétion du commandant de la base américaine, lorsque les Fils de l’Irak capturent un suspect intéressant ou mettent la main sur une cache d’armes d’Al-Qaeda.

Ce qu’on appelle la réconciliation

« Les Fils de l’Irak sont une partie essentielle de notre plan de sécurité pour la ville, explique le lieutenant. Ils nous apportent du renseignement local. Ces gens vivent ici. Ils connaissent le coin et ils savent tout ce qui s’y passe. » Est-il choqué que parmi ces miliciens, payés par les Etats-Unis, on trouve des gamins de 12 ans à peine affublés d’un kalachnikov, plantés à un check-point ? « C’est une chose qui ne choque qu’en Occident », tente-t-il. Et quand on rappelle au lieutenant les traités internationaux sur les enfants soldats, il répond sans conviction qu’ « aucun enfant n’est sous contrat avec l’armée des Etats-Unis en Irak ». On dit que la plupart de ces Fils de l’Irak sont d’anciens insurgés. Le lieutenant Peterson ne s’en cache pas. « C’est ce qu’on appelle la réconciliation ! Oui, c’est vrai que certains ont sans doute dans le passé bossé pour Al-Qaeda. Mais quand l’alternative, c’est pas d’argent du tout ou alors gagner un peu d’argent honnêtement, ils ont vite fait de choisir. »

En ville, on trouve ces Fils de l’Irak dans chaque rue. Sans autre uniforme qu’une ceinture fluorescente, ce sont eux, plus que les policiers ou les militaires, qui assurent la sécurité de Tarmiya. Moustafa Mohamed Mahmoud, 17 ans, est l’un d’eux. Près de son check-point rudimentaire, fait de quelques sacs de sable éventrés et d’un tronc de palmier, une haie de barbelés en bataille et la carcasse d’une voiture piégée. « Deux membres de ma famille ont été tués par Al-Qaeda. Deux cousins. Ils sont venus chez eux pour les tuer », raconte le jeune milicien comme pour justifier son engagement. Son rêve, c’est d’entrer un jour dans la police irakienne. « J’ai bien déposé ma candidature il y a quatre mois, mais je n’ai pas de réponse. Ils me disent : reviens demain. »

Pour pérenniser les progrès de sécurité dus aux Fils de l’Irak et se débarrasser du poids financier qu’ils représentent, les Américains militent à Bagdad pour que ces volontaires soient intégrés dans les forces de sécurité régulières. Mais ce n’est pas gagné. Chiites et Kurdes tiennent désormais les postes clés dans les ministères et ils ne sont pas disposés à partager l’énorme budget de la sécurité avec les sunnites. Pour les miliciens eux-mêmes, le soutien des Américains ne s’inscrit pas dans le long terme. « Pour le moment, ils nous aident. Mais qu’ils nous donnent des armes et ils pourront s’en aller ! » vitupère Moustafa.

Retour à la base militaire américaine. Son commandant, le capitaine Chris Loftis, est un ancien des forces spéciales. Il parle un français rudimentaire appris à l’école militaire en prévision de missions en Afrique de l’Ouest. Et aussi l’arabe classique, ce qui fait sourire les locaux. Surtout lorsque, imperturbable, il corrige un officier de police qui évoque les « forces d’occupation ». « Forces de la coalition, vous voulez dire… » Très musclé, le capitaine Loftis est un pragmatique dans une armée de cow-boys. Il est le genre d’homme à penser que les armes sont le dernier moyen qu’un soldat doit mettre en oeuvre.

Dans sa salle de commandement, le capitaine est occupé. Perplexe face à un mur de cartes et d’écrans. Et puis une radio grésille. « Sir, on nous signale des tirs intenses au niveau du check-point 121. Il semblerait que ce soit un accrochage entre des Fils de l’Irak et des militaires irakiens. » L’officier grommelle. Ce n’est pas la première fois que la rivalité entre ces forces dégénère. Parfois, ce sont même des groupes rivaux des Fils de l’Irak qui s’affrontent. La nuit précédente, sur une route en dehors de la ville, deux check-points concurrents se sont longuement mitraillés. Un milicien a reçu une balle dans le ventre. La version qu’ils ont ensuite servie aux militaires américains, c’est qu’à cause de la nuit ils ne pouvaient pas se voir.

« Qu’un peloton s’équipe, on y va. Vite ! » ordonne l’officier en jetant son gilet pare-balles sur ses épaules. Pas le temps de sortir les camions. Loftis, accompagné d’une demi-douzaine d’hommes, sort de la base au pas de course et s’enfonce dans une palmeraie. « Allez les mecs, on se bouge ! » Par radio, il reçoit des précisions. Les premières informations étaient fausses. En fait, il n’y a pas eu d’accrochage. Les Fils de l’Irak ont repéré deux snipers d’Al-Qaeda et ils se sont lancés dans une chasse à l’homme. Ils « rafalent » à tort et à travers pour effrayer l’ennemi.

Il ne faut pas une demi-heure aux miliciens pour ramener les deux suspects au poste de police. « Sur le Coran, je le jure, je n’ai rien fait », se défendent-ils, molestés par un officier irakien. Ce dernier exhibe sa prise à son homologue américain en jubilant. Il faudra une heure d’un interrogatoire serré mais confus pour finalement établir que l’un des deux « snipers d’Al-Qaeda » dénichés par les Fils de l’Irak est en fait aveugle.

Sur le chemin de retour vers la base, le capitaine veut rendre visite à cheikh Jassem. C’est le patron des Fils de l’Irak à Tarmiya. Notable bien en chair, vêtu d’une dishdasha (djellaba irakienne) immaculée, le cheikh reçoit dans sa maison sous haute protection. A voir cet homme affable, suffisant et obséquieux, on imagine mal qu’il y a trois semaines cheikh Jassem était encore dans une prison de Bagdad, accusé de corruption et de financement de l’insurrection. Mais à Tarmiya les Américains n’ont trouvé personne de plus représentatif, ni de moins corrompu. Alors, ils l’ont libéré.

Et en ville il est désormais leur meilleur allié. Sur un terrain aussi imprévisible et mouvant que ce petit coin d’Irak, cheikh Jassem sait rassurer les Américains. « Nous avons pratiquement éradiqué Al-Qaeda de la ville, pérore-t-il. La plupart d’entre eux, nous les avons tués ou faits prisonniers. Les autres ont dû prendre la fuite en laissant derrière eux tout ce qu’ils avaient. Même leurs voitures ! » Aujourd’hui, le cheikh a un cadeau pour le capitaine Loftis. Il le conduit dans son jardin, derrière la maison. Il fait déplier une bâche sur la pelouse, et ses hommes sortent d’un abri de jardin des dizaines d’obus, des mines, des munitions et même des fûts d’acide nitrique pour fabriquer des explosifs artisanaux. Avec la satisfaction du puissant, le cheikh bombe le torse. « Voilà ce qu’on a pris aujourd’hui à Al-Qaeda. » L’officier américain opine du chef.

Malheureusement, ce jour-là, on gâchera le plaisir du cheikh. Lorsqu’on lui demande combien il espère toucher pour une telle prise, il se vexe. Il se drape dans sa robe, ferme son visage et lâche avec dédain : « Vous croyez que je fais ça pour les dollars ? »